Más allá de preguntarnos si son necesarias o no las escuelas de Periodismo, este artículo del Columbia Journalism Review, nos invita a reflexionar en qué se está haciendo, qué no se está haciendo y qué debe mejorarse. En el texto, Bill Grueskin defiende la existencia de la academia, mientras que Felix Salmon, argumenta que los mejores periodistas no fueron exitosos a causa de un título universitario. Estas son las principales conclusiones:
Por qué SÍ
1.La escuela es necesaria para dar un conocimiento básico de técnica: “cómo distinguir una gran historia de una buena, cómo hacer que la gente hable, cómo verificar la información, cómo usar las herramientas digitales para crear y distribuir la producción periodística, no ser demandado o saberse defender en caso de que esto último suceda”. (párr.11)
- La figura del editor está desapareciendo cada vez más rápido y su existencia dentro de una sala de redacción no debería ser excusa para un mal trabajo reporteril.
- La escuela de periodismo te da el conocimiento para evitar errores graves. Esto no quiere decir que nos hace exentos de equivocarnos, pero sí que reduce las posibilidades.
- Las universidades tienen hoy un rol histórico en la investigación sobre comunicación e innovación que beneficia a la industria mediática.
Por qué NO
1.Porque la academia es costosa y no es necesaria. Los mejores periodistas no cuentan con este tipo de credenciales académicas.
2.Es elitista. Esto hace que muchas perspectivas de variedad de gente no puedan siquiera acceder a la posibilidad de convertirse en periodistas y representar esas multiplicidad de situaciones y condiciones.
3.Lo que se enseña en las escuelas está alejado de la realidad del periodismo. Es en las salas de redacción donde se da el verdadero entrenamiento.
¿Qué pensás vos? ¿Cómo aplica esto a nuestro contexto? ¿Qué deberíamos mejorar, como universidades y como medios, para impulsar mejores generaciones de periodistas?
Podés leer el artículo completo en: https://bit.ly/2J3nTpW
Deja una respuesta